Hallo =)

Ich finde das gerade so spannend, weil wir genau das Thema im Deutschunterricht behandelt haben, und es mich schon da sehr interessiert hat...
Wir haben Dürrenmatts "Die Physiker" gelesen und unter anderem auch den Text... öh... "Selbstzensur der Forschung", hieß er, meine ich, von Hans Jonas.
Ich würde jetzt gerne aus meiner Klausur zitieren (*lach*), aber da wir die voraussichtlich erst diese Woche zurückbekommen, krame ich mal in meinem Gedächtnis^^
Ich meine, ich war auch etwas unentschlossen, weil es ja immer darauf ankommt, wie die Forschung eingesetzt wird. Hätte ich mich aber klar positionieren müssen, hätte ich mich eher für den Mittler entschieden, weil ich die Forschung als solches - ohne Machtinteressen o.Ä. - erstmal als positiv und wichtig empfinde. Es geht für mich darum, irgendwie die Balance zu finden: neue Entdeckungen, die den Menschen und die Gesellschaft weiter bringen, ohne dabei der Natur groß zu schaden. Natürlich ist das unglaublich schwierig - wenn noicht unmöglich - aber für mich bleibt die Wissenschaft erstmal positiv... Eben auch, wiue du ja schon sagtest, weil auch Dinge entwickelt werden, die die Natur schützen...
Hm. Ich glaube, ich konnte dir irgendwie nicht helfen^^ Vielleicht finde ich in meiner Klausur noch irgendwas =)
Liebe Grüße, Ida =)

Hey =)
Und genau das denke ich nicht. Wir denken nun mal, und wir sind neugierig. Ich glaube nicht, dass der Mensch jemals NICHT forschen könnte, selbst wenn er es wollte. Ich glaube, das Hinterfragen von Dingen gehört einfach zu unserer Natur^^
Und dann halte ich es doch für sinnvoller, auf die Mittler-Position zu setzen und eben die Ergebnisse der Forschung zugunsten der Natur einzusetzen... Denn das ist immerhin möglich.
Der Mensch als solches ist für mich erstmal neutral, und erst seine Handlungen machen ihn zum Feind oder zum Verbündeten, also... nein, ich glaube nicht, dass wir von Natur aus gegen die Natur sind, obwohl ich die Position durchaus nachvollziehen kann =)

Also also, dann mische ich hier auch mal mit. Ich denke ja, dass der Wissenschaftler weder Mittler noch Feind zur Natur ist. Die Fragestellung ist hier unpräzise. Ich würde eher Fragen: Inwiefern hängt die Wissenschaft mit der Natur zusammen? Oder Beeinflusst die Wissenschaft die uns umgebende Natur?
Also einmal wäre dazu zu sagen, dass Wissenschaft ja dazu dient, die Natur zu ergründen, sie heißt Wissenschaft, eben weil sie dazu dient, Wissen anzureichern udn zu sammeln und genau das ist es, was einen ausschließen lässt, dass sie die Natur beeinflusst. Ich denke auch, dass ein Forscher nichts beeinflusst. Klar haben manche Wissenschaftler die Atombombe erfunden. Nein das ist Schwachsinn. Wissenschaftler haben nur die Prinzipien gefunden, nach welchen eine Atombombe funktioniert. Gebaut und angewendet haben diese dann andere, die Politiker, eigentlich unsere ganze Gesellschaft dann, völlig losgelöst ob Wissenschaftler oder nicht. Also denke ich, dass ein Wissenschaftler weder Mittler noch Feind der Natur ist als Wissenschaftler an sich. Der Wissenschaftler als Mensch ist aber wie alle anderen Menschen ein Fein der Natur, denn der Mensch ist rücksichtslos im Allgemeinen und diese Rücksichtslosigkeit ist auch noch eine seiner Stärken, aber das weiter auszuführen, würde wohl in ein andere Thema gehören.